Ether.fi 和 Puffer Finance：哪个项目更值得撸？

随着 Ether.fi 和 Puffer Finance 等两大巨头的加入，Liquid Native Restake 竞赛变得越来越有吸引力，这让我想起了过去Lido Finance和Rocket Pool之间的两匹马竞赛，当时每个项目都代表着不同的项目。兴趣。 

那么Ether.fi和Puffer Finance之间，谁真正脱颖而出？让我们通过下面的文章来了解一下。

Liquid Native 重新抵押概述

Liquid 原生重新抵押和 Liquid 重新抵押之间的区别

Liquid Native Restake 和 Liquid Restake 都是为了解决EigenLayer上的问题而创建的。从不同的问题我们有不同的趋势。

Liquid Restake：在流动性背景下，用户资产被锁定在 EigenLayer 中，Liquid Restake 协议诞生了。用户将资产存入 Liquid Restake 协议并获得代表资产作为回报。此外，Liquid Restake 协议还将用户的资产放入 EigenLayer 中赚取利润。Liquid Native Restake：在以太坊的背景下，验证者可以重新启动以参与 EigenLayer 上的额外验证，以获得 2 个利润来源。但要成为验证者，至少需要 32 个 ETH，Liquid Native Restake 协议诞生了，只需 1 – 2 个 ETH，即使没有 ETH，他们也可以参与运行以太坊和 EigenLayer 上的验证者。

通过上面的两个例子，大家应该明白这两个字段的区别了。

有理由相信 Liquid Native Restake 将会爆发

一个普通人只需最少1-2个ETH，即使没有ETH，也可以在以太坊和EigenLayer上运行一个在线验证器，每年带来高达百分之几十的利润，肯定会有很多人想要参与，因为风险-回报比是如此有吸引力。

此外，EigenLayer的AVS服务不受限制，并且会越来越扩展。随着EigenLayer的服务越来越多，节点运营商的利润会增加，节点运营商的数量也会增加。随着节点运营商的增加，EigenLayer会更加去中心化，EigenLayer越去中心化，它就越去中心化。越来越多的团体将使用他们的服务。从此，创建一个强大且可持续的增长循环。

此外，未来当服务越来越多样化时，也将更加适合节点运营商的多样化需求。

基于以上一些原因，我相信 Liquid Native Restake 很快就会爆发并保持其发展水平。

Ether.fi 与 Puffer Finance：一场不平等的战斗

核心技术评估

要评估Ether.fi和Puffer Finance的技术，我们需要评估其对用户的影响。 Ether.fi 和 Puffer Finance 上的用户包括两类：普通质押者用户和节点运营者（参与运营验证者）用户。我们需要回答一些问题，例如：

对于作为Staker的普通用户来说，哪一方更有利？对于节点运营商来说，哪一方更容易运营，需要的资金更少，风险更小，利润如何？

尽管 Liquid Native Restake 领域的两个项目具有非常相似的基本运行机制，但它们具有不同的特征。首先我们来了解一下基本的运营模式，包括：

当用户向 Ether.fi 发送 ETH 或 LST 代币时，他们将收到 eETH。当用户将ETH或LST代币存入Puffer Finance时，他们将收到pufETH。

首先，我们来谈谈eETH。 eETH 是一种 Rebased 代币，类似于 Lido Finance 的 stETH。例如，如果用户在 Ether.fi 上质押 1 ETH 以获得 1 eETH，并获得 10% 的 APY，那么 1 年后，他们的 1 eETH 将自动逐渐增加，并在时间 1 达到 1.1 eETH。明年，从现在开始on 用户可以将 1.1 eETH 兑换成 1.1 ETH。该模型的优点是极其直观且用户友好。但除此之外，随着供应总量的不断扩大，也带来了与DeFi的兼容性问题，给 AMM、借贷协议等带来了更多的风险……

与 eETH 不同，pufETHh 使用奖励代币模型，如 Rocket Pool 的 rETH。与 Rebased Token 相比，这被认为是一种改进的代币模型，因为 pufETHh 的总供应量始终等于协议中包含的 ETH 或 LST 代币的数量，从而解决了上述模型的问题。例如，如果用户将 1 ETH 放入 Puffer Finance，以 10% APY 收到 1pufETH，那么 1 年后它仍然只是 1 pufETH，但转换为 ETH 时，1pufETH = 1.1 ETH。

但在友好性和直观性方面，它不会与Rebased Token相媲美。

除了两个协议与Stakers和Node Operators之间的交互的比较故事之外，让我们来看看这两个项目的技术。到目前为止，Ether.fi 使用的技术是 DVT 技术，可以帮助许多节点运营商操作验证器。它的优点是验证器会持续运行，离线的风险很低，更重要的是它使以太坊网络去中心化。但它的缺点是，一个Validator的利润被分成5到7份，硬件要求并没有降低，而且该技术是Obol Network的Ether,fi使用的，不是自己开发的。

来到Puffer Finance，他们的情况更加多样化。 Puffer正在开发的技术包括Secure-sign和RAVe，更具体地说，当以太坊基金会赞助Puffer Finance开发这两项技术时，其适用性尚未得到证明。

安全签名：是以太坊质押中使用的一项技术，有助于保护验证者的私钥。该技术使用硬件设备来存储私钥并签署交易。该硬件设备旨在抵御物理和软件攻击，有助于保护私钥免遭盗窃。 RAVe：远程证明验证（RAV）是以太坊 PoS 中使用的一项技术，有助于确保验证器诚实地验证交易。该技术的工作原理是使用远程验证者网络来验证验证者的声明。

也许Puffer Finance最初的技术并不支持太多的去中心化，但它专注于以最安全的方式保护Validator Key以避免削减。在不久的将来，Puffer Finance的开发团队正在研发Fractal DVT技术——现有DVT技术的升级版本，届时Puffer Finance将解决网络去中心化的问题。

发展战略评估

通常每个项目都会有很多不同的发展策略。对于 Ether.fi 来说，会有一些突出的策略如下：

尽早发布以吸引用户推出赚取积分、分享积分和忠诚积分计划吸引节点运营商的策略

首先，Ether.fi 给我留下深刻印象的策略是团队对市场的敏感度。就在感觉市场已经成熟的时候，Ether.fi推出了自己的产品，尽管产品还不完整，无法立即投入运营，但他们还是出来吸引现金流了。 

此外，Ether.fi还快速推出了直接从协议获得积分计划，共享100% EigenLayer Point，这使得流向Ether.fi的资金更加强劲。随着 Loyal Point 的推出，Ether.fi 一直在为发布后的 Token、Airdrop 部署和用户保留计划做准备。

如果我们看看河豚金融，我们会看到开发团队的谨慎和缓慢。然而，随着 EigenPie、 Kelp DAO、Renzo Protocol等一系列名字的推出，Puffer Finance 的开发团队立刻有了转变。对失去市场份额的担忧很高，因此Puffer也必须尽快推出该产品，当然，与Ether.fi类似，不会等待成品。

正如之前预期的那样，Puffer Finance 将在 2024 年第二季度推出该产品，但他们必须更早、更快地推出该产品，他们超越了市场上的许多大牌，例如 Kelp DAO、Renzo Protocol 或 EigenPie，目前正在开发中。仅次于 Ether.fi。事实上，Puffer Finance的开发团队已经极其精明，仅一则消息：Binance Labs直接投资Puffer Finance，以改变其在Puffer Finance游戏中的地位。

仅凭一则消息，Puffer Finance 就在 Liquid Restake 竞赛中扭转了局面。近期我们需要关注Puffer Finance的赚取积分计划和任务，看看是否有比Ether.fi更特别、更有趣的东西？

接下来我们来谈谈吸引开发商的策略。首先通过 Ether.fi，他们为节点运营商提供了多种选择，例如：

路径一：用户需要抵押 2 ETH 并从 Ether.fi 获得 30 ETH 才能成为节点运营商。路径2：用户不需要抵押ETH，但需要承诺运营一个Validator 2年。在这里，用户将成为一个团体的一部分，通过使用DVT 技术来操作验证器。然而，这种模式需要用户对项目进行 KYC。

与 Ether.fi 不同，Puffer Finance 主动采用保税模式。该模型不需要用户对项目进行 KYC。因此，与 Ether.fi 相比，这会减缓 Puffer 节点运营商数量的增长，但在发生削减事件时会更安全。

当然，这只是吸引用户成为节点运营商的更广泛战略的一小部分。未来我们需要关注的一些参数包括：

节点运营商需要准备的硬件。节点运营商的利润从何而来，如何分享？节点运营者的自决权和服从权

同样重要的因素之一是项目的直接支持。

接下来我们将讨论衍生资产建立流动性和用例的策略，看看 Ether.fi 和 Puffer Finance 都在哪里。显然，随着之前的推出，Ether.fi 的 eETH 开始流行，而 pufETH 才刚刚诞生。因此，我们未来将更加密切地观察这一情况。

开发团队及投资者评价

现实表明，Ether.fi 和 Puffer Finance 团队在加密货币市场上都没有太多的经验和成就。不过，考虑到在Web2工作的经历，Puffer Finance的开发团队要好一些，Puffer的联合创始人兼首席执行官曾在NASA担任数据科学家超过5年。 

接下来我们来看看投资者团队：

2023 年 1 月，在 Pree Seed 轮融资中，Puffer 在 Jump Capital、IoTex 和 Arcanum Capital 的参与下成功筹集了 65 万美元，并获得了以太坊基金会的资助。接下来，在 2023 年 8 月，Puffer 成功筹集了 550 万美元，Lemniscap、Faction、LBank Labs、SNZ Capital 等参与其中，此外还有一些著名的天使投资人，如 Sreeram Kannan、EigenLayer 的 Calvin Liu、Frederick Allen来自 Coinbase 的、来自Curve Finance 的Block 先生……最近在 2024 年 1 月，币安实验室宣布投资 Puffer Finance。2023 年 2 月，在 North Island Ventures、Node Capital 和 Chapter One Capital 的领投下，以及 Arrington XRP Capital、Purpose Investment、Maelstrom 的参与下，Ether.fi 在种子轮融资中成功筹集了 530 万美元。

显然，Puffer Finance 目前要求的总资金高达 610 万美元，而 Ether.fi 只有 530 万美元。不仅如此，Puffer 还得到了 Binance Labs、以太坊基金会……的支持。很容易看出 Puffer。比 Ether.fi 更有信誉。

关于 Ether.fi 和 Puffer Finance 的一般评论

也许目前很难比较 Ether.fi 和 Puffer Finance 之间的情况，现在预测谁将成为 Liquid Native Restake 竞赛的主要赢家甚至还为时过早，因为这两个项目都刚刚开始我的第一次旅程。然而，如果我们现在来评估，我会更倾向于Puffer Finance，因为：

经以太坊基金会和币安实验室证明的卓越技术。该项目接受开发路线图的变化，以抓住加密货币市场的机会。

然而，如果你信任 Ether.fi & Puffer Finance，甚至看好 Liquid Native Restake 的未来，那么以下一些因素可供大家参考和监控：

流动性深度、eETH 和 pufETH 的用例数量。被 Bluechip DeFi 协议，特别是借贷协议所接受，将有助于该项目在市场上拥有独特的地位。TVL 增长率也是一个重要因素。项目-用户-节点运营商之间的奖励和收入、利润分享政策也是推动项目发展的重要因素。

概括

Ether.fi 和 Puffer Finance 是 Liquid Native Restake 领域的两个领先项目。希望通过这篇文章，大家能够对 Ether.fi & Puffer Finance 有新的、客观的、独特的看法。